В даному переліку діяльності юридичної компанії “Доктор Право” наведено тільки частина найбільш резонансних справ ,в яких юристи компанії, проявляючи високий фаховий рівень, відстояли законні права та інтереси своїх клієнтів.
1. Рішенням господарського суду Волинської області від 07.10.2014 року по справі №903/679/14 позивні вимоги фізичної особи-підприємця Н були задоволено повністю. Стягнено з ТОВ “Агрофрукт”ЛТД 351 819,33 грн на користь фізичної особи-підприємця Н заборгованість в розмірі 351 819,33 грн по договору купівлі-продажу товару.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду України від 26.11.2014 року рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2014 року скасовано. В задоволенні позову фізичної особи-підприємця Н відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2015 року касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця Н відхилено.Постанову Рівненського апеляційного господарського суду України від 26.11.2014 року у справі №903/679/14 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 07.04.2015 року у справі №3-77гс15 заяву представника фізичної особи-підприємця Н про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2015 року задоволено. Скасовано постанову Вищого господарського суду України від 28.01.2015 року по справі №903/679/14. Справу направлено на новий розгляд до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 року скасовано постанову
Рівненського апеляційного господарського суду України від 26.11.2014 року по справі №903/679/14. Рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2014 року залишено в силі.
На даний час на підставі наказів госоподарського суду Волинської області з боржника ТОВ “Агрофрукт”ЛТД виконавчою службою Ковельсьського МУЮ стягнуто на користь фізичної особи-підприємця Н вся заборгованість по договору купівлі-продажу та судовий збір згідно рішення суду .
Представники юридичної компанії “Доктор Право” юристи Романюк Леонід Сергійович та Бондаренко Віктор Геннадійович в судах вищих судових інстанцій України навели судовим колегіям вагомі юридичні аргументи з посиланням на обставини справи,якими зуміли захистити права та законні інтереси свого клієнта - фізичної особи-підприємця Н.
2. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2012 року по справі по справі №461/6516/13-п провадження №3/1304/2420/12 громадянина Т визнано винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та наладено на нього штраф в розмірі 100% вартості товарів,що були предметом порушення митних правил,а саме — 80 080,00 грн та конфіскації предметів порушення митних правил,вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1056/20908/12 від 14.06.2012 року,а саме : сигарети марки “Jing Ling''- 10010 пачок.
Постановою апеляційного суду Львівської області від 14.02.2014 року по справі провадження №33/783/71/14 за апеляційною скаргою представника громадянина Т скасована постанова Галицького районного суду м.Львова по справі №461/6516/13-п . Громадянину Т не пришлось сплачувати штраф в в розмірі 100% вартості товарів,що були предметом порушення митних правил,а саме — 80 080,00 грн.
Права та законнні інтереси громадянина Т в апеляційному суді Львівської області захищав головний спеціаліст компанії Романюк Леонід Сергійович.
3.ПАТ “Приват Банк” звернувся до Рожищенського районного суду Волинської області з позовними вимогами про стягнення з громадянина М заборгованості по кредитному договорі №VO0RC10080957 від 29.12.2006 року ,яка складала станом на 17.09.2014 року 116 697,08 грн.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області було відкрито провадження по справі № 167/1399/14-ц.
Ознайомившись до попереднього розгляду справи з запереченнями представника громадянина М, який подав до суду обгрунтовані докази безпідставності позовних вимог банку, представники ПАТ “ Приват Банк” відмовились від позову до громадянина М., звернувшись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 116 697,08 грн без розгляду.
В суді першої інстанції законні права та інтереси громадянина М.представляли фахівці юридичної компанії “Доктор Право”.